El otro día, la gente de Cerveza Artesana llamó a sus seguidores de Facebook y de su página web a que firmen una petición para que la Unión Europea esencialmente prohíba al glifosato, el herbicida de más amplio uso en el mundo, si no me equivoco.
El argumento para ello es que el glifosato es una sustancia supuestamente cencerígena, de acuerdo a la clasificación de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (International Agency for Research on Cancer – IARC), que la incluye en la Categoría 2A – Cancerígenos Probables, junto con las carnes rojas, el mate consumido a más de 65°C y ser peluquero, entre otras cosas.
Lo curioso de esto es que esa misma lista incluye en la Categoría 1 – Cancerígenos Conocidos, junto con fumar, la carpintería, el plutonio y los escapes de motores diésel, al producto que Cerveza Artesana activamente promueve ya desde su mismo nombre: las bebidas alcohólicas.
No es mi intención con esto acusar a esta gente de hipócrita, no tengo motivos para creer que lo son, pero sí son víctimas de la ignorancia. En su llamado no hacen más que copiar y pegar los cansinos argumentos de una campaña de miedo, sin cuestionarlos y mucho menos corroborar la información. De otro modo, dudo que habrían mencionado la lista del IARC. No solo porque indica que el producto cuyo consumo ellos fomentan es “más peligroso” que el producto que quieren se prohíba, sino porque habrían estado al tanto de que la Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura han declarado oficialmente y de manera conjunta que es improbable que el glifosato suponga un riesgo cancerígeno para los seres humanos por exposición a través de los alimentos. (el .pdf de la declaración en inglés se descargar aquí).
El problema es que el significado de la lista de la IARC no es tenido en cuenta, o ha sido directamente tergiversado, en gran parte como resultado del hambre de los medios por titulares bombásticos que generen tráfico para sus sitios web—el llamado clickbait. Pero, tal como este este video en inglés lo explica de una manera muy clara y didáctica, lo que las categorías de la lista indican son más que nada riesgos hipotéticos: si se cumplen ciertas condiciones (nivel de exposición, dosis, etc.) este producto/sustancia/actividad se sabe es cancerígeno, es probablemente o posiblemente cancerígeno, no se ha podido determinar que lo sea, probablemente no lo es. Para poner un ejemplo claro: un par de birritas después del laburo, o un pucho después de un polvo no significa que vayamos a desarrollar algún tipo de cáncer; al igual que comer un pan elaborado con harina de trigo transgénico rociado con Roundup.
Pero el sensacionalismo no reconoce lógica. Hace unos meses, el mundo se sacudió al enterarse que restos de glifosato habían sido encontrados en las 14 marcas de cerveza más populares de Alemania. ¡Horror!
Claro, si nos ponemos a leer el artículo debajo del titular apocalíptico o buscar un poco más de información (pero quién tiene tiempo para eso cuando hay tantos selfis para hacer), nos encontramos con una realidad completamente diferente. El divulgador científico Kevin Folta hace un muy buen análisis del tema: las concentraciones de glifosato detectadas en las cervezas van de los 0,46 µg/l a los 29,74 µg/l (microgramos por litro). En otras palabras, hay gente que pretende que nos asustemos por la presencia de dosis insignificantes de un “cancerígeno probable” en un producto que contiene 50.000.000 µg/l de un “cancerígeno conocido”.
En serio, dejémonos de joder un poco, si a pesar de todas las muertes causadas por el alcohol, no tenemos problemas en aceptar el hecho de que su consumo moderado no significa un riesgo para la salud—y hasta creemos que es saludable—¿por qué le tenemos miedo a una sustancia que ha probado ser eficaz y segura si la emplea tal como se indica?
Na Zdraví!
PD: A veces me pregunto si la campaña contra el glifosato (un producto ya no sujeto a patente) no es orquestada y financiada por algún fabricante, o propietario de la patente, de algún pesticida orgánico. (¿vieron? proponer una teoría conspirativa es muy fácil. Ahora es solo cuestión de esperar que Monsanto me envíe los honorarios por Bitcoin).
El argumento para ello es que el glifosato es una sustancia supuestamente cencerígena, de acuerdo a la clasificación de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (International Agency for Research on Cancer – IARC), que la incluye en la Categoría 2A – Cancerígenos Probables, junto con las carnes rojas, el mate consumido a más de 65°C y ser peluquero, entre otras cosas.
Lo curioso de esto es que esa misma lista incluye en la Categoría 1 – Cancerígenos Conocidos, junto con fumar, la carpintería, el plutonio y los escapes de motores diésel, al producto que Cerveza Artesana activamente promueve ya desde su mismo nombre: las bebidas alcohólicas.
No es mi intención con esto acusar a esta gente de hipócrita, no tengo motivos para creer que lo son, pero sí son víctimas de la ignorancia. En su llamado no hacen más que copiar y pegar los cansinos argumentos de una campaña de miedo, sin cuestionarlos y mucho menos corroborar la información. De otro modo, dudo que habrían mencionado la lista del IARC. No solo porque indica que el producto cuyo consumo ellos fomentan es “más peligroso” que el producto que quieren se prohíba, sino porque habrían estado al tanto de que la Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura han declarado oficialmente y de manera conjunta que es improbable que el glifosato suponga un riesgo cancerígeno para los seres humanos por exposición a través de los alimentos. (el .pdf de la declaración en inglés se descargar aquí).
El problema es que el significado de la lista de la IARC no es tenido en cuenta, o ha sido directamente tergiversado, en gran parte como resultado del hambre de los medios por titulares bombásticos que generen tráfico para sus sitios web—el llamado clickbait. Pero, tal como este este video en inglés lo explica de una manera muy clara y didáctica, lo que las categorías de la lista indican son más que nada riesgos hipotéticos: si se cumplen ciertas condiciones (nivel de exposición, dosis, etc.) este producto/sustancia/actividad se sabe es cancerígeno, es probablemente o posiblemente cancerígeno, no se ha podido determinar que lo sea, probablemente no lo es. Para poner un ejemplo claro: un par de birritas después del laburo, o un pucho después de un polvo no significa que vayamos a desarrollar algún tipo de cáncer; al igual que comer un pan elaborado con harina de trigo transgénico rociado con Roundup.
Pero el sensacionalismo no reconoce lógica. Hace unos meses, el mundo se sacudió al enterarse que restos de glifosato habían sido encontrados en las 14 marcas de cerveza más populares de Alemania. ¡Horror!
Claro, si nos ponemos a leer el artículo debajo del titular apocalíptico o buscar un poco más de información (pero quién tiene tiempo para eso cuando hay tantos selfis para hacer), nos encontramos con una realidad completamente diferente. El divulgador científico Kevin Folta hace un muy buen análisis del tema: las concentraciones de glifosato detectadas en las cervezas van de los 0,46 µg/l a los 29,74 µg/l (microgramos por litro). En otras palabras, hay gente que pretende que nos asustemos por la presencia de dosis insignificantes de un “cancerígeno probable” en un producto que contiene 50.000.000 µg/l de un “cancerígeno conocido”.
En serio, dejémonos de joder un poco, si a pesar de todas las muertes causadas por el alcohol, no tenemos problemas en aceptar el hecho de que su consumo moderado no significa un riesgo para la salud—y hasta creemos que es saludable—¿por qué le tenemos miedo a una sustancia que ha probado ser eficaz y segura si la emplea tal como se indica?
Na Zdraví!
PD: A veces me pregunto si la campaña contra el glifosato (un producto ya no sujeto a patente) no es orquestada y financiada por algún fabricante, o propietario de la patente, de algún pesticida orgánico. (¿vieron? proponer una teoría conspirativa es muy fácil. Ahora es solo cuestión de esperar que Monsanto me envíe los honorarios por Bitcoin).
Excelente razonamiento. Con tanta moda de lo "artesano/ natural/ orgánico/ ecológico" a veces la gente se olvida que el alcohol es tóxico, por muy artesano que sea.
ResponderBorrarAunque yo creo que lo que realmente hay que prohibir son los peluqueros, que últimamente perpetran unos peinados que no sé si darán cáncer, pero pegan sustos de infarto...
el alcohol es tóxico
ResponderBorrarEspero no sonar pedante, pero hay un principio que siempre habría que tener en cuenta al discutir este tipo de cosas: "la dosis hace al veneno". Hasta el agua más pura de manantial puede ser tóxica si te hiperhidratás (fuente, mientras que tomarte un par de birras, copas de vino o vasos de whisky no va a resultar en efectos mayores.
Dicho esto, sí, tenés razón: el etanol presente en la más artesanal y ecológica de las cervezas tiene exactamente el mismo nivel de toxicidad que en la más industrial.
Es cierto que cualquier cosa en exceso resulta perjudicial, la diferencia es que en unos casos hay que llegar a dosis casi grotescas y en otros basta con dosis que se consideran "normales" o que al menos no son obviamente excesivas. Usando tu ejemplo de la hiperidratación, según el artículo que citas parece que los casos son contados y ocurren en situaciones extremas, mientras que comas etílicos hay cientos cada fin de semana...
BorrarTodas las cervezas que no son eco tienen un poco de glifosato que es un poco malo y las que son eco no lo tienen.
ResponderBorrarYo prefiero que ninguna tenga glifosato pero de momento me tomaré las que no tengan glifosato, por si a caso tiene efectos a largo plazo desconocidos y me resta la cantidad de cervezas que podré probar a lo largo de mi vida
O sea que a vos, los rastros insignificantes del glifosato, un producoto, que en esas dosis no representa peligro alguno ni al corto ni al largo plazo, te preocupan más que la presencia de etanol, una sustancia cuyos efectos nocivos al corto y largo plazo han sido muy bien documentados. Interesante.
Borrar